Opeens Had Ik Het ... over treinen en ander openbaar vervoer, sinds 2003


Forumoverzicht  • Treinen  • Goederenvervoer
   
Registreren
 
 
 

Opeens Had Ik Het ... over treinen en ander openbaar vervoer, sinds 2003

Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan

Nieuws, vragen en discussies over het goederenvervoer per spoor.

Plaats een reactie

Bericht Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Roberta » vr 27 mei 2016 10:48

Veel meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan

26 mei 2016

De normen voor het vervoer van gevaarlijke stoffen over het spoor worden op verschillende trajecten behoorlijk overschreden.
Met name in Noord-Brabant en bij Amersfoort rijden veel meer wagons met brandbaar gas (lpg) dan is toegestaan. Daarbij wordt de norm drie tot vier keer overschreden, blijkt uit cijfers die de NOS heeft gekregen na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.

Afbeelding

Zo mogen in Tilburg per jaar 3650 wagons met LPG passeren. In 2015 kwamen er in negen maanden ruim 6300 langs. Voor Eindhoven is de norm 2150 wagons; het werden er meer dan 8000.
Het traject Amersfoort-Apeldoorn spant de kroon: daar mogen maximaal tien wagons brandbaar gas vervoerd worden per jaar. In negen maanden werden dat er 1900.
Dat er nu veel te veel goederenwagons over die routes rijden, komt doordat ze moeten worden omgeleid. Er zijn werkzaamheden aan de Betuweroute, de belangrijkste goederenlijn van Nederland. Ook importeert Duitsland meer gas, waardoor de transporten zijn toegenomen.
De gemeenten Breda en Tilburg zeggen dat ze staatssecretaris Dijksma (Infrastructuur) al herhaaldelijk om actie hebben gevraagd. "Het kan ons niet snel genoeg gaan dat er concrete maatregelen genomen worden", zeggen ze in een reactie.
"Met deze cijfers krijg ik het idee dat de risico's hoger zijn dan afgesproken", zegt spoorveiligheidsexpert Vincent van der Vlies (Arcadis). "We hebben er harde afspraken over gemaakt. Als dan binnen een jaar blijkt dat die afspraken niet worden nageleefd, dan is dat wel een reden om je zorgen te maken."
Dijksma schrijft vandaag aan de Tweede Kamer dat er door de omleidingen geen onverantwoorde situaties ontstaan. Wel wil ze dat spoorbeheerder ProRail en de vervoerders bekijken hoe de risico's teruggebracht kunnen worden.


Bron: NOS

Avatar gebruiker
Roberta
Berichten: 1590
Geregistreerd: ma 16 nov 2009 21:01
Woonplaats: Zeist
Heeft Bedankt: 7 keer
Ontvangen Bedankjes: 19 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Peter Kleton » vr 27 mei 2016 21:24

Hallo,
Ik begrijp er niets van....!
Er moesten toch meer gevaarlijke stoffen per spoor vervoerd worden?
Of moet daar eerst toestemming voor gevraagd worden ?
Laat een kenner dit eens uitleggen s.v.p.
Gr Peter
Vroeger monteur SW in Rt, nu modelbouwer in schaal 1:40 van NS in de jaren 50 en 60 .\n Ook grootbedrijf algemeen zoals Seinwezen.

Peter Kleton
Berichten: 189
Geregistreerd: do 16 okt 2008 12:14
Woonplaats: Oegstgeest
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Roberta » za 28 mei 2016 11:10

Daar sluit ik mij volledig bij aan. Want 10 goederenwagons per jaar tussen Amersfoort en Apeldoorn is ook onrealistisch.

Avatar gebruiker
Roberta
Berichten: 1590
Geregistreerd: ma 16 nov 2009 21:01
Woonplaats: Zeist
Heeft Bedankt: 7 keer
Ontvangen Bedankjes: 19 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door eelkevd » za 28 mei 2016 22:22

Heel vreemd verhaal dat dus veel gemeenten aan die lijn beperkingen hebben op kunnen leggen.

Punt vind ik echter wel dat als die beperkingen legaal zijn en ook goed doorgegeven zijn dat Den Haag en de vervoerders hier weet van hadden het wel uitgevoerd moet worden. Betekenend vind ik dan, dat er tussen Amersfoort en Apeldoorn praktisch gezien maar 1 trein per jaar kan rijden met LPG. In Brabant zou het ook zeer beperkt worden met maximaal 2150 wagons in Eindhoven.

In het 8 uur journaal hadden ze ook een mannetje van het overkoepelende transportorgaan of iets, die vond het niet realistisch om deze beperkingen te hebben en wuifde zo alle verantwoordelijkheid af bij de vervoerders. Als argument had hij dat we niet afhankelijk wilden zijn van russisch gas, dus moest men maar meer LPG wagons accepteren. Dus meneer vind wetgeving onderdanig aan de economie...

eelkevd
Berichten: 2445
Geregistreerd: za 26 aug 2006 11:43
Woonplaats: Best
Heeft Bedankt: 10 keer
Ontvangen Bedankjes: 16 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Daan » za 28 mei 2016 22:43

Is dat erg dan? Als de wetgeving niet realistisch is, kan ik me dat heel goed voorstellen en moet de wetgeving veranderd worden.

Daan
Berichten: 427
Geregistreerd: di 10 maart 2009 13:08
Woonplaats: IJmuiden
Ontvangen Bedankjes: 4 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Peter Kleton » zo 29 mei 2016 19:11

OK ,Er is dus vastgelegd hoeveel ketel wagens of andere wagens langs een zeker punt mogen passeren per jaar.
Maar men wil toch meer gevaarlijke stoffen per spoor vervoeren. Dan moet die regel worden veranderd. Of zijn de gemeentes het daarmee dus niet eens (Meer per spoor) en blijft het zo?

Hoe zit het dan met de tankauto's en propaan auto's , mogen die wel onbeperkt toenemen?

Vr Gr,
Peter
Vroeger monteur SW in Rt, nu modelbouwer in schaal 1:40 van NS in de jaren 50 en 60 .\n Ook grootbedrijf algemeen zoals Seinwezen.

Peter Kleton
Berichten: 189
Geregistreerd: do 16 okt 2008 12:14
Woonplaats: Oegstgeest
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door eelkevd » ma 30 mei 2016 08:48

Daan schreef:Is dat erg dan? Als de wetgeving niet realistisch is, kan ik me dat heel goed voorstellen en moet de wetgeving veranderd worden.

Nou erg? Het is apart. Deze regelgeving is pas vorig jaar tot stand gekomen, en word nu al zo met de voeten getreden. Dat is serieuzer lijkt mij dan dat de lokale/provinciale overheden limieten instellen die niet realistisch of praktisch zijn.

Ik weet niet hoe het zit in Duitsland maar is er helemaal geen plek meer voor goederentreinen tijdens die werkzaamheden? Misschien dan juist de LPG treinen voorrang geven op anderen op de beschikbare paden, zodat deze nog de veiligere route van de Betuweroute kunnen gebruiken.

Maar nogmaals, wat vinden jullie belangrijker? Dat de wetgeving gehandhaafd wordt (dus de beperkingen van de steden overnemen, en eventueel met de gemeenten in overleg gaan om ze te verruimen) of de economische belangen voorop stellen en dus de gemeenten het nakijken geven?

eelkevd
Berichten: 2445
Geregistreerd: za 26 aug 2006 11:43
Woonplaats: Best
Heeft Bedankt: 10 keer
Ontvangen Bedankjes: 16 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door ibodejoode » ma 03 okt 2016 18:35

Zojuist op het NOS nieuws dat "per direct" 3200 (welk tijdsbestek?) goederenwagons andere routes (welke?) zullen gaan rijden. Ik ben benieuwd.

Voor Utrecht - Amersfoort lijkt mij het enige alternatief Almere - Zwolle. Voor de Brabantroute misschien Roosendaal - Antwerpen - (Belgie) - Luik? Maar is dat een oplossing. Allemaal schijnoplossingen m.i. Weet iemand meer?

We kunnen natuurlijk ook de route Dordrecht - Gorinchem - Geldermalsen - Tiel - Elst herintroduceren.

Verstuurd vanaf mijn SM-T813 met Tapatalk

ibodejoode
Berichten: 475
Geregistreerd: do 04 jan 2007 20:32
Woonplaats: Franeker
Heeft Bedankt: 1 keer
Ontvangen Bedankjes: 1 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Roberta » ma 03 okt 2016 20:27

Of de IJzeren Rijn in gebruik nemen.

Avatar gebruiker
Roberta
Berichten: 1590
Geregistreerd: ma 16 nov 2009 21:01
Woonplaats: Zeist
Heeft Bedankt: 7 keer
Ontvangen Bedankjes: 19 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door LOF » wo 05 okt 2016 18:21

ibodejoode schreef:Voor Utrecht - Amersfoort lijkt mij het enige alternatief Almere - Zwolle. Voor de Brabantroute misschien Roosendaal - Antwerpen - (Belgie) - Luik? Maar is dat een oplossing. Allemaal schijnoplossingen m.i. Weet iemand meer?


Zoals gebruikelijk verschuift de politiek het probleem alleen maar zonder een concrete oplossing te bieden. Ik denk:
-Belgiƫ zal die giftreinen ook niet en bovendien is de heffing van Infrabel niet mals, daarnaast is het om.
-In de Randstad is maar zeer beperkt ruimte aanwezig op het spoornet.
-Er is nog een ruimte op de as Utrecht - Twente maar dan moet er gekeerd worden te Utrecht en bovendien is dit ook om.
Dus ik denk dat er voorlopig nog heel wat giftreinen over de meest logische route, namelijk door Brabant, zullen rijden. Wellicht kan er wat meer via Utrecht en Arnhem rijden, maar ik reken er niet op.

ibodejoode schreef:We kunnen natuurlijk ook de route Dordrecht - Gorinchem - Geldermalsen - Tiel - Elst herintroduceren.


Nee joh, er is geen ruimte voor tussen Dordrecht en Gorinchem en bovendien is Tiel - Elst niet geƫlektrificeerd.

LOF
Berichten: 864
Geregistreerd: za 04 apr 2015 17:40
Heeft Bedankt: 4 keer
Ontvangen Bedankjes: 2 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door eelkevd » wo 05 okt 2016 19:01

En ook een te groot risico op ongevallen door enkelspoor en wissels etc. Ik ben overigens erg benieuwd over hoe ze naar Duitsland denken te gaan zonder Eindhoven te passeren. Het drukste stukje in de Brabantroute.

eelkevd
Berichten: 2445
Geregistreerd: za 26 aug 2006 11:43
Woonplaats: Best
Heeft Bedankt: 10 keer
Ontvangen Bedankjes: 16 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door ibodejoode » wo 05 okt 2016 19:28

Ik heb begrepen dat een aantal jaren geleden al ProRail heeft gesteld dat er GEEN goederenvervoer meer mocht plaatsvinden tussen Utrecht en Arnhem.

Ik verbaas mij er elke keer weer over dat zoiets groot in de krant en op het journaal komt, maar geen enkele journalist vraagt over welke route het dan wel zal gaan. Want die zijn er niet. Ik heb diverse stukken gelezen, maar het blijft bij het persbericht van het ministerie met "non" informatie

De enige alternatieve route is zoals ik eerder aangaf Almere - Zwolle. De andere alternatieven van mij waren meer sarcastisch bedoeld. Probleem van die route is de overbelasting van Weesp - Almere. En zolang het nog niet via Zwolle - Wierden kan zal het vervolg via Deventer moeten en die waren ook tegen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T813 met Tapatalk

ibodejoode
Berichten: 475
Geregistreerd: do 04 jan 2007 20:32
Woonplaats: Franeker
Heeft Bedankt: 1 keer
Ontvangen Bedankjes: 1 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door Roberta » di 11 okt 2016 07:53

eelkevd schreef:En ook een te groot risico op ongevallen door enkelspoor en wissels etc. Ik ben overigens erg benieuwd over hoe ze naar Duitsland denken te gaan zonder Eindhoven te passeren. Het drukste stukje in de Brabantroute.

Via de NBDS route. Maar ja, als je ook alles sloopt wat je niet helemaal uitkomt.....

Avatar gebruiker
Roberta
Berichten: 1590
Geregistreerd: ma 16 nov 2009 21:01
Woonplaats: Zeist
Heeft Bedankt: 7 keer
Ontvangen Bedankjes: 19 keer
Bericht Re: Meer gevaarlijke stoffen op het spoor dan toegestaan door eelkevd » di 11 okt 2016 09:07

Of via Nijmegen, daar kopmaken en dieselen naar Venlo? Maar wederom enkelspoor wat naar mijn idee extra gevaar met zich meebrengt.

Klinkt allemaal alsof er nergens meer een goederentrein mag rijden, het alternatief is dan Alle Gevaarlijke Stoffen via de weg te sturen, daar hebben gemeenten helemaal geen controle over en gaat ook zo nu en dan fout. Enige voordeel is dan is het maar 1 container in plaats van 20.

In ieder geval is men hier in Brabant aan het voorsorteren op het standpunt geen goederentreinen met gevaarlijke stoffen. Als ze ook al in Flevoland, op de Veluwelijn en op Arnhem - Utrecht niet meer welkom zijn dan is Rotterdam een beetje lastig bereikbaar, en zal men wel Antwerpen of Hamburg gaan bekijken als alternatief in de toekomst. Oftewel verlies van werkgelegenheid. is dat wenselijk?

eelkevd
Berichten: 2445
Geregistreerd: za 26 aug 2006 11:43
Woonplaats: Best
Heeft Bedankt: 10 keer
Ontvangen Bedankjes: 16 keer
 

Plaats een reactie

Keer terug naar Goederenvervoer

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


cron